Наши высшие чиновники все больше становятся политиками. Министр обороны Шойгу критикует потребительство и рассуждает о разложении общества, а вот глава МИДа Лавров защищает Сталина от «нападок». Не отстает и Путин, который, похоже, погрузился в историю больше, чем в современную действительность.
Лавров заявил, что «нападки на Сталина как на главного злодея, сваливание в одну кучу всего, что он сделал в довоенное время, во время, после войны – это часть атаки на наше прошлое, на итоги Второй мировой войны».
Путин же проявил осведомленность о кровавом опричнике Малюте Скуратове, который при Иване Грозном занимался тотальной слежкой за неблагонадежными, пытал и казнил их.
В разговоре с губернатором Тверской области зашла речь о снесенном монастыре, где, по данным чиновника Скуратов задушил патриарха Филиппа. Путин отреагировал мгновенно: «Это только одна из версий».
Президент в очередной раз показал, что погружен в историю и, возможно, хотел, чтобы на близкого ему по духу персонажа огульно не бросали тень.
Журналист Кирилл Рогов совсем не удивлен таким трепетным отношением нашей власти к кровожадным героям прошлого:
- Люди должны понимать государство, как источник законного насилия. Это идеология безусловно близка Владимиру Путину, близка политической элите сегодняшней России, они видят в государстве прежде всего силу.
Эта сила и есть предмет их восхищения. Сталин и Иван Грозный – другой безумный злодей российской истории – они воплощают в себе этот идеал государства как машины насилия.
Журналист Анатолий Несмиян считает, что «забота» о Сталине и «спецслужбисте» Скуратове, имеет под собой важный для руководства смыл — найти оправдания своим нынешним поступкам:
- Душил там кого Скуратов или нет — совершенно неважно, важно, что этот пример должен пойти в качестве обоснования текущей политике. В данном случае — политике репрессий и террора в отношении собственного народа. Дескать, Малюта душил — и державу спас. Надо брать пример.
В том же псевдоисторическом ключе выступил и министр Лавров. Дескать, кто злоумышляет против Сталина, тот сомневается в итогах Великой Отечественной войны. Говорим Сталин, подразумеваем — победа.
А вот кровь и кишки в данном случае — это полное замалчивание того, почему Сталину удалось победить в войне. Причина очень даже понятна — сравнение выглядит весьма нелестным по отношению к нынешней камарилье.
Чтобы победить в войне, Сталин руководил масштабными преобразованиями страны, которые проводились в авральном порядке, невзирая ни на что. И добился существенных результатов.
Чего добилась путинская клика? Где ее флагманы индустрии, где те десятки тысяч предприятий, построенных буквально в чистых полях?
А политолог Михаил Виноградов считает, что искать ответы для решения насущных проблем в прошлом неправильно:
- Высшие чиновники абсолютно искренни в убеждении, что в прошлом действительно имеются ответы на вопросы настоящего и будущего. Не стану спорить, понимание контекста прошлого совсем нелишне для кругозора, картины мира, понимания текущего и даже прогнозирование.
Но никакого эффекта бабочки перетолкование прошлого само по себе не несет.
Понимание того, забивала ли Бельгия советской сборной из офсайдов на чемпионате мира 1986 года не даст ответы про подъем российского футбола с колен.
И даже раскрытие всех обстоятельств того, кто первым начал Вторую мировую войну или что там было с ГКЧП, мало что уточнит в наших знаниях про текущее.
Журналист Аркадий Дубов уверен, что мы видим обычную человеческую деградацию стареющих чиновников:
- Это ещё одно свидетельство постыдной деградации правящей российской элиты путинского призыва. В случае же Лаврова, слывшего в некоторых интеллигентных кругах умницей и даже просвещенным интеллектуалом, его публичная защита Сталина выглядит проявлением посттравматического стрессового расстройства, вызванного долгими годами работы с Путиным и его ближайшим окружением.
В итоге — признаки если не профессиональной, то человеческой деградации. Все это очень грустно.
Свежие комментарии