Помимо ковида уходящий год с его голосованием по поправкам, попыткой убийства самого известного оппозиционера и пакетом законов, спешно проштампованных и подписанных Путиным под "настроение оливье", – стал годом окончательного учреждения России как диктатуры.
В сравнительной политологии этим термином (диктатура) не очень-то пользуются. Пользуются, когда надо определить большой класс явлений, противоположных общему представлению о демократии.
Однако у понятия "диктатура", безусловно, есть большой терминологический потенциал. Это политический порядок, устойчивость которого оказалась бы невозможна без расширенного меню насилия, которым он отвечает на нелояльность и несогласие.
Именно это пристрастие к насилию как инструменту управления мы обычно имеем в виду, употребляя слово диктатура. И именно оно красной нитью прописано в новых путинских законах о "людях-иноагентах" и нормах, позволяющих трактовать естественное право свободы собраний как уголовное преступление.
Тут надо точно понимать, что перекрытие улиц гражданами – это, безусловно, непорядок, который может нести серьезные неудобства. Но, разумеется, для общества в целом толерантность к этим издержкам важна, потому что акции перекрытия могут привлечь внимание к непорядкам и преступлениям, которые несут обществу несравнимо большие угрозы и проблемы. И лучше пусть будут маленькие неудобства проезда и прохода в отдельных местах, чем негодные решения, приводущие к катастрофическим потерям для целых поколений.
Назначение за это незначительное правонарушение уголовного наказания и лишения свободы обнажает важнейшую особенность любой диктатуры – ее истеричность.
Историки до сих пор спорят о причинах сталинского Большого террора. Зачем Сталину понадобилось убивать и обрекать на смерть несколько миллионов сограждан при отсутствии видимой оппозиции его режиму во второй половине 1930-х гг.?
Однако дело может представиться более очевидным, если мы вспомним, что в начале 1930-х Сталин вел малую гражданскую войну с российским крестьянством, настаивая на своем плане коллективизации.
И когда ко второй половине 1930-х стало очевидно, что эта война не решила того "вопроса развития", которым ее ведение оправдывалось в глазах остального населения (прежде всего – городских слоев и советского управленческого класса), то ничего иного не оставалось как обрушить на эти слои адекватные масштабы насилия.
В противном случае легитимность примененного в отношении крестьянства насилия и право Сталина на насилие были бы дискредитированы и подорваны.
Иными словами, "истеричность диктатуры" – это необходимость постоянно расширять насилие, чтобы скрыть неэффективность примененного прежде насилия. Из этого следуют два вывода для исторической динамики диктатур:
1) С высокой вероятностью насилие в следующем периоде ее жизни будет выше, чем в предыдущем.
2) Ее жизнь внезапно кончится, когда большое число граждан обнаружит для себя неэффективность, а значит – и нелегитимность предлагаемого режимом средства решения проблем посредством расширенного насилия (как это например случилось с советским режимом в 1980х).
В этом втором случае облый, стозевный режим вдруг предстанет им в одночасье в облике бессильной пугливой крысы.
С первым или со вторым, но в любом случае – с наступающим вас!
Свежие комментарии